http://gustav.air-nifty.com/furuya/2008/03/post_4cc8.html

古谷先生のおっしゃられている「Y」とは、まさに僕のことだと思うのですが、この話はちゃんとすると長くなってしまって困るんですが、ちょっとだけ勝手に、あの時言いたかったことの補足をします。

「（認知言語学的に言えば）言語の定義は、それぞれの言葉のプロパティ（特性）の総体であるとしか言えない。」

↓

「（認知言語学的に言えば）ある言語Xと別の言語Yとの区別とは、音韻、形態、統語、意味、（文字表記を含む）社会的文脈といった点での様々なプロパティ（特性）の有無を用いてしかできない。」


音声やある状況における語彙の選択と言った問題も「言語（知識）」の一部として考えるとすると、究極的に言えば、ある人物とまったく同じ言語を持っている人物っていうのは現実的に存在しないわけです。この意味で、言語は個人個人それぞれに違うんだということです（互いに画一的ではないという意味で、個人を生物学的な「細胞」という言葉で例えるのはちょっとまずいかもしれないですね）。しかしその一方で（これ以下の部分をちゃんと言うべきでした。失礼）、その見方だけではお互いの意思疎通ができることは説明できないわけで、ある程度他者へのすり合わせというか、他の人と発音や文法と言った多くのプロパティを似せていくという力も間違いなくそこにはあるでしょう。
　だから言語という概念は、個別性と画一性の両方の力の引っ張り合いによって成り立っているという見方もできるわけです。ある2つの言語があるとして、互いの区別というのはすっぱりとクリア・カットにできるもんではなくて、結局程度の問題としてしか説明できないし、実際我々もそのような区別の仕方をしているんじゃないでしょうか、という話だったわけです。

だから、ある2つの言語の違いが「文字の違い」で説明される可能性がある一方で、別の社会では文字の違いという「プロパティ」が必ずしも有効ではないことがあると言えるのでは？ということを言いたかったわけです。いずれにしても結局言語の違いを決定するのはわれわれの主観によるところがほとんどなわけで、言語を区別する客観的な基準と言うもの自体、実は設定しにくいのではありますまいか、ということですね。

以上は、最近読んでいる本の受け売りだったりするんです（ノボセなもんで、すぐそういうのを使いたがるんですな）が、まあそれはそれで。


うーん、これ、変な文章になってやせんか心配だなぁ。伝わるかしら。