臓器移植法改正案についての意見交換blog

「脳死」赤ちゃん延命中止　判定基準ない３カ月未満児
（共同通信） - 12月6日2時12分更新
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20041206-00000016-kyodo-soci

新生児医療の苦悩反映　判定基準が未確立
（共同通信） - 12月6日2時30分更新
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20041206-00000017-kyodo-soci



神戸新聞　2004年12月6日　月曜日
http://www.kobe-np.co.jp/
神奈川の病院　脳死の新生児　延命中止
両親の意向踏まえ決断　判定基準なく波紋

神奈川県内の病院が昨年、「脳死」と診断した新生児の両親と話し合って延命治療を中止し、人工呼吸器を外していたことが五日、分かった。赤ちゃんは両親に見守られ心停止を迎えており、病院側は、脳死を判断材料に安らかな最期を模索する「緩和ケア」の実践例と位置付けている。日本小児科学会が今年実施した全国の病院実態調査では、脳死診断を機に十五歳未満の子供の治療を中止する動きが複数確認された。脳死判定基準が確立していない三ヵ月未満児の今回のケースは、手探り状態が続く子供の終末医療の苦悩を示し議論を呼びそうだ。

　病院は「臓器移植と無関係に、重症度を客観的に評価するのが診断の目的で、赤ちゃんの状態を親に理解してもらうのに役立った。基準が未確立であることも伝えた上で話し合いを重ね、治療を中止した」としている。
　病院の説明によると、赤ちゃんは昨年八月、別の病院で仮死状態で生まれ、直後に救急搬送された男児。生後五日以降に脳死診断を実施、深昏睡や瞳孔散大、脳幹反射消失を認め、聴性脳幹反応や無呼吸テストの結果も踏まえて「脳死状態と考えられる」と判断した。
　脳波は完全には平たんではなかったが、新生児脳死の特徴と考えられるという。看護師やソーシャルワーカーも同席して両親に説明。
　話し合いを重ねた上で、両親の意向を踏まえ同九月に生後十八日で人工呼吸器のチューブを抜き、赤ちゃんは心停止した。
　生後三ヵ月未満は脳死診断が困難とされ判定基準が未確立のため、生後三ヵ月以上を対象に旧厚生省の研究班が二〇〇〇年に公表した「小児における脳死判定基準」を踏まえたという。

!?赤ちゃんの脳死
出生時に呼吸循環がうまく確立せず、重い低酸素性虚血性脳症を起こした場合などに起きる。新生児の脳は低酸素状態への抵抗力が強いとされ、国内では生後3ヵ月未満の判定基準は未確立。米国では出生7日目以降を対象にした基準があるが、経過観察期間を長く取るよう定めている。国内では脳死患者からの臓器移植は15歳以上に限定され、15歳未満の子供や赤ちゃんの脳死診断は移植と無関係に実施されている。

透明性確保へ現場苦悩
　＜解説＞脳死診断を契機に子供の延命治療を中止する動きが五日、明らかになった。特に判定基準が未確立の新生児のケースは「死が迫った赤ちゃんの治療をどこまで続けるべきか」との重い問いに直面した新生児医療の苦悩を反映している。
　治療方針選択の前提になるのは、赤ちゃんの重症度の評価だ。「治療を続けても回復の見込みがない」と医師が経験や感覚で判断するだけでよいのか、少しでも客観的な根拠はないかという切実な要請が、脳死診断につながったといえる。
　脳死が絡むケースに限らず、医療現場では赤ちゃんの治療中止が「緩和ケア」の一環として一部で行われてきた。だが、赤ちゃんに本人の意思表明はあり得ない。親の側は「できるだけのことをしてあげたい」から「何もせず自然に任せたい」までさまざまだ。揺れ動くことも珍しくない。
　親の意向と赤ちゃんの「治療を受ける権利」が常に一致するわけではないところにも難しさがある。病院側が救命の可能性があるとして治療を提案しても、重い障害を受け止められず親が拒否する場合などがそうだ。
　加えて、医療従事者間でオープンな議論がなされず「親に決めさせるのは酷」と医師が独断で治療方針を決めがちな問題点も指摘されてきた。
　神奈川県のケースでは医師以外のスタッフも参加し、親と何度も話し合いを重ねたという。透明性を高め、さまざまな立場から意見を交わす。判断を誤る可能性を少しでも減らすには、こうした取り組みが最低限のルールとして必要不可欠だ。

＜脳死＞名古屋の病院で３２例目判定　臓器移植実施へ（毎日新聞） - 11月20日13時38分更新
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20041120-00000047-mai-soci

脳死：名古屋の病院で３２例目判定　臓器移植実施へ
毎日新聞　2004年11月20日　12時22分
http://www.mainichi-msn.co.jp/kagaku/medical/news/20041120k0000e040039000c.html

脳死男性から臓器提供へ　名古屋市大で判定（共同通信） - 11月20日12時11分更新
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20041120-00000060-kyodo-soci

３１例目の移植実施へ＝男性患者が脳死判定−名古屋（時事通信） - 11月20日12時0分更新
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20041120-00000738-jij-soci

名古屋の男性に脳死判定、３２例目…臓器移植へ（読売新聞） - 11月20日11時33分更新
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20041120-00000405-yom-soci

名古屋の男性に脳死判定、３２例目…臓器移植へ(2004/11/20/11:31　読売新聞　無断転載禁止)
http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20041120i405.htm


＊参考
2004年に入ってからの脳死移植事例

2004年2月5日
27例目と28例目の2例同時に実施（東京都・大阪府）

2004年5月20日
29例目実施（神奈川県）

2004年7月6日
30例目実施（兵庫県）

2004/10/03

＊参照
「ホロヨイ憂国至情の板」
http://6626.teacup.com/takitaro/bbs

Question: てるてる
Answer: 友北


Q1.脳死患者の「死」の定義について

こどもの場合、脳死と診断された後、おとなでは考えられないほど長期間、心停止までその状態が持続したり、背が伸びたりします。
最近は、おとなでも、1ヶ月ぐらい脳死状態が持続することがあります。
私は、脳死を死と生の中間にしといたらいいじゃないか、と思います。
実際に、韓国では、脳死を生と死の中間として、家族同意だけでも臓器提供できるようにしていますが、これについて、どう思われるでしょうか?


A1.脳死患者の「死」の定義について

「死」は、法的なものでもあります。
「生」が、法的なものでもあるのと同じく。
ちなみに、刑法上の「生」は児頭が膣口からすれば「生」であり、頭に何か刺すようなことで死なせば、「殺人罪」になります。
昔は全部露出説とか、それ以前は最初の呼吸説とかいうものだったのですが、まあ色々な事件があったのでしょう。

「移植するかどうか」で「脳死を死とするかどうか」を定めるなど、法律関係者にとっては、まったく信じがたいものです。

１−死は一律でなければ困る
２−恣意的な操作で変更可能であっては困る

１の方ですが、法律関係では、まさにこれを当然と考えてますよね。
時期が変わったりすると、相続問題、税金問題（あー、１週間早く死んでいてくれれば、あと一週間もっていてくれれば、などということは実際あるのです。）などで、不公平というかトラブルが生じやすく、弱るのです。
例えばですね、交通事故で父母と子がともに死ぬ、などど言うことがありますよね。
３者が同時に死ねば、又は同時死亡の推定を受ける状態ならば、父の損害賠償請求権と財産、子の賠償請求権の２分の１は、父方に行きます。
母のと子の２分の１は母方にいきます。ですが、例えば母だけは心臓死ではなく、「脳死」だとして、その脳死を法的には「死」でないとしたとき、子の賠償請求権のすべてと、夫の３分の２（父方の祖父又は祖母がいるとき）又は４分の３（夫の兄弟のとき）が、いったん母に帰属するので、母方に行き、父方は少なくなります。
また、子のみが前記の「死ではない脳死」として、後に死亡したときは、いったんすべてが子どものものとなり、祖父母がいればいいのですが、いなければ国庫に帰属します。

私は脳死については、診断基準を厳格にして、すべて「死」とすべきものと考えています。
「死の時期」は、脳死判定を始めると決定した時にすべきものと思います。
私の言うのは、時間のかかる判定において「脳死」と判断したとき、「死亡時刻」は、判定を始めると決めた時、にすべきだと思うということです。
医師は「ただいま判定により脳死として死亡されました」ではなく、「やはり脳死になっていて、死亡されていました。」と医師は言うことになります。

２の方は、もはや混乱してもやむなしということなのだろう、と。
医学の進歩で、良くも悪くもルーズになってきてしまっていて、もはややむをえないのかもと思います。
まあ、心臓死も、「臨終です」と医師が診断したときが死亡時期というのが実態ですよね。
んで、止まっていた心臓も動かして家族が来るまでは「生かしておく」とある事態をみたとき、ある程度は恣意的なものが入ると。
とある事故死をした幼児の場合、臨終です、と言われた後に、親がまだ何とかなるのではっ、といって胸を叩き、心臓がなんとまた動き始め、５分間もったとのこと。立ち会った医師は恥ずかしそうにしていたが、それは、医学的・生物学的には互いに受容すべきことでして。


Q2.
現行法では、臓器移植のための法的脳死判定は、本人の事前の書面による承諾と、いざそのときになってからの家族の拒否がないことが必要になっています。
でも、法的脳死判定の前の、臨床的脳死診断には、本人の同意も家族の同意も必要ありません。
臨床的に脳死と診断されても死亡宣告はされません。
もし、移植のための「法的脳死判定」というものをなくしてしまって、臨床的脳死診断だけで死亡宣告をする、それも1回目に遡ってそのときを死亡時刻とする、というとき、脳死診断をする前に、これをすると、患者の死亡を宣告することになるかもしれないけどいいですか、と患者の家族に断わってから、する必要があると思います。

A2.
もちろんです。「脳死は死」なのですから。移植と関係なく。
そして、そんな説明もする必要がないほどに、その考えを普及させないと。
ＣＴを見せることはかなり広がっていますし、遺族らとしても、諸措置を外して、やがては止まることで納得できやすいと思います。
スパゲッテイー症候群は、意識など少しでも回復する可能性がまったくないんだ、と分りつつされるのも辛いものかと。


Q3.
以前、脳死でなくても、家族のどっちが先に死んだかがわからず、患者の親族から、こっちが先に死んだことにしてくれとか、あっちが先に死んだことにしてくれとか、いう意味のことを言われて困った、という医師の体験談を読んだことがあります。
ですから、死亡時刻と相続の問題は、脳死に限ったことではないので、相続の問題があるから、脳死は一律に死とするべき、とは、ならないと思います。

A3.　
もちろん、だが問題となる範囲を更に拡げる必要もないと。


Q4.
私が相続の問題ときいて考えるのは、たとえば、植物状態の人の財産権や所有権は、家族が代行しているだろう、ならば、脳死を死としなくても、家族が代行すればいいのじゃないか、と思うのです。

A4.
甘いです。それは。
植物人間段階から、というか、老人病院に入院している程度で、色々な法律相談が来るものです。良くあること。
誰かが勝手にしているとか、ね。まして、相続順位の問題ともなれば、と。

すべて脳死は死と認めないのならば、混乱しない。だが、脳死状態を「生」とするのは間違っていようと。



Q5.
脳死を、社会的に死とするように法律で決めることはできるでしょうが、それならば死と認めない人々の立場も認めるという例外規定をくっつけることが必要と思います。
USAとオーストラリアには、州によって、宗教上の理由で脳死を死と認めない人の立場も認める法律があります。


A5.
＞脳死を、社会的に死とするように法律で決めることはできるでしょうが、

？？、「社会的に死とする」のは社会です、私は法的に「死」とするかを言ってます。脳死の場合「法的に死」と宣言し、「社会的にも死」と言うことを認めていってもらうしかないだろうと。

＞死と認めない人々の立場も認めるという例外規定をくっつけることが必要

それは、絶対にすべきことでないです。宗教の違いによって、死亡時期が違っていいはずがない。
ミイラでも、「死んでいない」という宗教的立場もあるんですよ、真実「信じている」のです。

Q5.
脳死を、社会的に死とするように法律で決めることはできるでしょうが、それならば死と認めない人々の立場も認めるという例外規定をくっつけることが必要と思います。
USAとオーストラリアには、州によって、宗教上の理由で脳死を死と認めない人の立場も認める法律があります。


A5.
＞脳死を、社会的に死とするように法律で決めることはできるでしょうが、

？？、「社会的に死とする」のは社会です、私は法的に「死」とするかを言ってます。脳死の場合「法的に死」と宣言し、「社会的にも死」と言うことを認めていってもらうしかないだろうと。

＞死と認めない人々の立場も認めるという例外規定をくっつけることが必要

それは、絶対にすべきことでないです。宗教の違いによって、死亡時期が違っていいはずがない。
ミイラでも、「死んでいない」という宗教的立場もあるんですよ、真実「信じている」のです。


Q6.
USAでは1997年にトルーグによって脳死を死とすることは無理であるとする論文が発表され、当時、臓器移植法制定前の衆議院の公聴会でも紹介されています。
また、アラン＝シューモンによって、世界各国の論文から、長期脳死の事例が集められて報告され、脳死を死とするのは科学的に無理という結論を出しています。
彼らは二人とも、臓器移植に賛成しています。


A6.
その立場に立てば、本来、脳死での臓器移植は、一切してはならないものですよね。
ただ、それは「社会的」なことなのでしょうか、医学的・生物学的なものであるべきだと思いますが。
長期間持つ脳死は本当かいな、と思いますが、医学がやたら進歩してしまったので、長期脳死があって、それを「死」としてもおかしくないと思っていますが。

本来、矛盾した話ですよね。
それでもを認めるためには、「自殺する自由、提供する自由」どころか「自分が生前に臓器を提供して死ぬ自由」というものを認めざるを得ないことになるのだろうと思います。

それはそれで論理一貫していると。

筋道としては、
１−その論法でいくか、
２−脳死は「死」ではないから移植は一切ダメ、とするか
３−「脳死」は「死」だから、移植は可。
と言うことになるのでしょう。

だが、それを結局は、曖昧にしつつ進めようというのが、日本の良いところでもあるかもしれない、とも思っています。
私は、３として、すべての脳死と思われる場合には脳死判定をして脳死ならば「死」とし、そして意思能力ある本人の事前了解あるときは臓器移植が可能とすべき、と思っています。



Q7. 臓器移植について
幼いこどもは本人が意思を表示できないから家族の承諾で臓器提供してもいい、という考え方について、どう思われますか?


A7.
○臓器移植について。

・移植するのを原則とするか
・移植しないのを原則とするか
の問題だろう、と思います。実は、その思考背景の違いがあると。

私は、後者です。
人生哲学のそれぞれの違いでしょうけれど、やはり「人の死を前提とする医療」というのは、あくまで例外的であるべきものと思います。
（自分の家族がレシピエントの立場になったら辛いけれど）


移植しないのを原則とするから、臓器移植は例外なので
・　ドナー本人の明確な意思表示が必要
・　ドナー本人は、意思表示能力が必要
・　交通事故外犯罪にかかわるドナーの場合は不可能
と考えます。

「本人が臓器提供してくれ」と言っているときは家族の了解なぞ得る必要はない、本人が意思を示していないときは家族の了解があっても駄目、と考えています。
それが正しいと思うけれどなぁ、と。今の法律がおかしい、と。　
「ご本人が意思を明確にしているのですから−−」と言うのは大変だろうけれど、それが本人の意思なのですから、その仕事をしてらわないと。


○子どもの場合について。

・　子どもの場合、脳死どころか心臓死でも、ドナーとして、移植は認めない。
・　家族らの同意によるものは、本人が成人ドナーでも認めない。
・　知的障害者ドナーの場合は、カード作成当時、意思表示能力があった場合に限る。
ということになります。

そりゃ、子どもの命が移植で助かるならば何とかその立法化もして欲しい、と親は思いますよ。
また、子が突如なくなったとき、その心臓などがどこかで動いていて欲しい、などとも思うことがありましょう。
ですが、「それはできないこと」と国として明確に姿勢を示して、それを受諾すべきだろうと。
あくまで「人の死亡を前提とする医療」というのは、例外的であるべきと思うので。
（この結果は、子どもは献血さえできないのが当然なのだから、そんな要請があるからとはいえ、不当ではなかろうと）


○自分自身について。

自分自身は皮膚まで含めて、了解とのドナーカードを配偶者の了解を得て所持している者ではあります。
事前に明確に意思表示の場合の
１−痛みが酷く、死亡も人工呼吸をしないとして、間近いときの「尊厳死」は、自分には是非させて欲しく。
２−痛みがなくとも、さらには死亡が近くなくとも、いわゆる「植物人間」となって、回復もまずしないときには、「安楽死」させて欲しく。
思っています。
その時は、回復の見込みがないと判断されるならば（脳死の判定はサッサと、家族の了解などなくとも始めて欲しいのです）、脳死段階は死なのですから、いいでしょう？
さらには、脳死前でも、それなりの回復はありえないと思われたときは、私は始めて欲しいです。
自分は植物状態で生きているのも嫌ですから。

１は、日本でももはや適法に近くなっていますね。多量のモルヒネなど？での行為は困難だけれど、痛み止めのためのモルヒネ名目にて。
仕事上、身寄りのない人の遺言書を作り、最後は３日３晩ホスピスにて付き添いましたが、痛みを止めて、上手になくなっていきました。
自分で「臨終の聖歌」も歌ってミサを受けた後でして、なんとも敬服したものです。
その３週間ぐらい前だったか、本人との会話で献眼の話が出て、本人が登録するというので、死去後、直ちに連絡して献眼しました。

＊参照
「９月１５日　臨時公報　小児脳死についてのアンケート結果」
http://web.kamogawa.ne.jp/~sugimoto/bbs/index.htm
小児脳死の実態と診断についての全国医師アンケート結果（2004年）
日本小児科学会小児脳死臓器移植基盤整備ワーキング委員会第三分科会：日本小児神経学会小児脳死診断基準検証会議


Question: てるてる
Answer: スギケン（回答にあたって、会議の事務局としての正式の回答者でなく、あくまで個人としての答えであることと、その内容はスギケン個人にあることを申し述べます。）


Q1.
厳密な脳死判定をした症例で、長期脳死になっているものがありますが、その場合、心停止まで、どういうふうに家族の方は過ごされたのでしょうか。

A1.
みんなもんもんとしてどう過ごしたら良いかわからない、誰も指針をくれないという状況です。
でも、多くの家族は「もしかしたら自発呼吸が戻るのでは？」という淡い期待のなかで日々すごしておられ、病院スタッフとの気持ちの乖離があると思います。


Q2.
厳密な脳死判定を実施していないところも多いとのことですが、今後、厳密な脳死判定を奨励していく、とうことになるのでしょうか。

A2.
今回のように中途半端もいいのかもしれませんが、それをどういう状況なのかを判断できる家族は数少ないでしょう。
医療側はアバウトに触れないでそのままということでしょう。
勇気？？ある病院や主治医は「選択を迫る」 ことになっているのでしょう。

現に救命センターでは長期脳死はゼロで、全て10日以内になくなっています。
しかし、無呼吸テストはしていません。
臨床的脳死で判断し、脳波も一回だけ、検査員がとっているだけです。

けっして奨励はしていませんが、今後脳死判定をするのなら、あまりにも曖昧に対応しすぎていることが気になります。
診断するのなら、まずはその後どうするかは別として、専門医としてしっかり診断はつけようと云うのが主旨です。
深い昏睡としての診断です。

この考え方は小児神経学会理事であり、検証会議の立場です。

移植を意識しない場合は、無呼吸テストを奨励するという姿勢にはならないのかもしれません。
臓器を取り出す場合は、本当に自発呼吸が戻らないのだという絶対的確認は必要と思いますが、移植をのぞまない場合は、あえて本人にさらに苦しみを与えると思われる検査をしたくないというのが本音でしょう。
ここが一般に理解されるかが、心配なのです。


Q3.
法的脳死判定でなくても無呼吸テストをやってもいいの?
と、つい思ってしまうのですが、無呼吸テストをしない厳密な脳死判定というものはない、ということでしょうか。

A3.
どこまで厳しくするか？それで十分なのか？
1985年から20年たったいま、その当時とはちょっと異なる状況にあるのではないでしょうか？
むしろ終末には人工呼吸器は不要と考えたり、終末のあり方が一様ではなくなってきていると思います。
完璧な脳機能停止を外から診断することは不可能でしょう。
もし、臓器を取り出すなら、繰り返しますが、無呼吸であることは最低認識したいではないですか。

いまくりひろげられている病棟の脳死患者のやりとりはいたって人間的な部分があります。
しかし、専門家が情報開示していないことは大きな課題です。


Q4.
判定そのものも厳密にするとともに、判定の説明もまた、御家族によくわかるようにしたり、判定の結果をどう受け止めるか、看護を続けるか、人工呼吸器をはずすのか、治療の内容を変えるのか、いろいろと話しあわれなければならないことがあるのだろうと思います。

A4.
今回のアンケートでもこの辺に迫りたかったのですが、別の機会にすることにして、今回の項目からはずしました。
トロントはきっちりやっています。
この辺の討論をしかけなければいけませんが、これは診断基準の是非とは別物になります。
（急性）脳不全という状態のこどもの終末医療のありかたが問われています。


Q5.
患者の家族への話の内容についての具体的なアンケート項目はありませんでした。
ほんとはお医者さんたちはそれについて、何か発言したかったり、また何か指針がほしかったり、されるのでは、と思いました。

A5.
そう思います。そういう視点でこの問題に取り組む必要があると思っています。


Q6.
ラザロ徴候があったかという問いには0なのに、脊髄反射に家族が希望を抱くので何か基準がほしい、という回答がありますね。
それから、身長が伸びるとか、からだが動くのが、気になる、とか。
そういうのは、ラザロ徴候ではないけど、脳死後の生命徴候として、ひとくくりできないものなんでしょうか?

A6.
ラザロの報告はたしか成人で行われていると思います。
今回の長期脳死の子どもはほとんどが６歳以下でした。
成人で長期脳死があるのか？
この辺は病態や発達的な視点も考慮する必要があるかもしれません。
安易に脊髄反射と言い切っていいのか？


Q7.
そういう徴候があっても、遅かれ早かれ心停止に到るとしても、やはり、死とは認めにくいだろうと思います。

A7.
北米をみても、現場ではあまり厳密に診断に執着しません。家族も同様です。
はやく抜いてくれと噛み付くことがトロントでも多いそうです。まだ脳死ではないのに。
北米の人は、アメリカ（有料）とトロント（入院無料）は保険も違いますが、だったら移植したり、人工呼吸器を 中止したり、余分な苦しみを早く取ってやろうと云う家族の想いが多いようです。
というより、脳不全=深昏睡で心臓が動くという状況を「生きている」と考えないのでしょう。
ところが日本の長期脳死を看取る両親の想いは必ずしも死とは考えないのでしょう。
十分情報が開示されたとしても。相手が我が子なら。


Q8.
身長の伸びが観察された患者は生存していると判断する、でも人工呼吸器を切ると家族が決めたら切ってもよい、としたらいいではないかと思うけど、実際はきついことなのかもしれませんね。

A8.
これは情報公開の上でのコンセンサス作りでしょう。
やはり僕は医者なのでしょう。
戻るいのちでなく、延々と２０年身長が伸びるからといって、家族を巻き込んでがんばれるでしょうか？
もしそうするなら、今の医療制度で、どこの病院が預かりますか？
長期入院はせいぜい３か月です。
どこもあえて人工呼吸器をつけた転医患者をうけとりますでしょうか？
超重度児の子ども達でさえ、管理する病院がありません。
在宅脳死を考えている一例がありました。進行中の症例です。
これはすごい討論になるでしょう。


Q9.
小児科学会で総会を開いて、身長が伸びたり動いたりする脳死小児でも脳死と定義するかどうか、とか、議論することは、ありえないのでしょうか。
身長が伸びても、法律上の死としてもよい、という意見が出てきたとしたらすごいと思いますが。

A9.
身長はなぜのびる？という討論は成人ではあり得ないことでした。この辺は素通りしています。
まともに討論したらどうなるでしょうか？
これは人の生きる価値観との関連でしょう。
医師の哲学とも関連します。
それを願う親にはそれを保障しようという小児科医は多いと思いますが、一方で虐待があったり、長期の入院などになると家族計画が混乱しますのでドライな決断をする両親もいます。

小児科医は脳死は死と頭では考えています。
しかし現場は家族の想いも大切にすると云う医師の集団です。
一番人間的なのでしょうか？？
しかしあえて学会として討論すると、たぶんまとまらないでしょう。
特に移植がからむとややこしくなります。


以上